Өкмөттө иштөө менин жеке амбициям эмес болчу, бирок мага абдан жакты!
Etre au gouvernement n’était pas une ambition personnelle au départ, mais j’ai beaucoup aimé !
Being in government was not a personal ambition at the beginning, but I really enjoyed it!
Работа в правительстве изначально не была моей личной амбицией, но мне очень понравилось!
Биз 2015-жылы Конфедерациянын мурдагы президенти менен Швейцария жана анын чет өлкөдөгү имиджин талкуулоо үчүн Рут Дрейфус менен жолугушканбыз:
"Бул швейцариялык бейтараптуулук идеясы кайдан келди деп ойлойсуз?
Бул бейтараптык идеясы Швейцариянын өзү жана сырттан келген каалоосу менен да жаралган. Бул 17-кылымда Базель дипломатынын сүйлөшүүлөрүнүн натыйжасы болгон жана Швейцарияга бейтараптуулукту таңуулаган Вена конгресси болгон, анткени Наполеондун башкаруусунун аягында Франция менен бетме-бет келген Швейцария 17-кылымда бейтараптуулукту сактоого аргасыз болгон. Вена конгрессинин жециштери. Бул Швейцарияга да туура келген алардын каалоосу эле.
Демек, согуштан качуу башында стратегиялык тандоо болгонбу?
Бейтараптык 1815-жылы Вена конгрессинде башталган, бирок ошондон бери ал Швейцария үчүн ажырагыс нерсе болуп калды. Дагы бир ачык-айкын себеби, кийинки согуштар Франция менен Германиянын ортосунда болгон. Швейцария өзүнүн немис жана француз тилдүү маданий аймактары менен тыгыз байланышта болгон өлкө. Демек, бейтараптык дагы Швейцариянын биримдигин коргоонун бир жолу. Маселен, Биринчи дүйнөлүк согуш учурунда француз тилдүү коомчулук Франция менен, немец тилдүү коомчулук Германия менен абдан тилектеш болгон. Эгерде өлкө ыдырап кеткиси келбесе, бейтараптыгын коргошу керек эле.
Швейцариянын экономикалык жана социалдык ийгиликтеринин сыры эмнеде?
Биринчиден, бул анын аймагынын чоңдугуна байланыштуу биримдик. Бул өлкө биримдик идеясы менен ушунчалык алек болгондуктан, эч бир аймактын девальвациясына жол бербейт. Бүтүндөй региондор жакырланып, обочолонуп, башкалары өнүккөн өлкөлөр бар. Швейцарияда өнүгүү өлкөнүн бардык аймактарына пайда алып келиши керек. Ошондуктан кайсы бир жерде маселе жаралса, саясий система тез реакция кылат. Регион сыртта калгандай сезилсе, биз чыдай албайбыз. Эми Швейцариянын бактысы – тарыхый себептерден улам анын индустриялаштыруу шаарларда эмес, айылдарда болгондугунда, анткени шаарлар «корпоративдик» деп аталган системага байланып калган, анын эрежелери такталган, ал эми бул системанын конкуренттерди кабыл алды, ошондуктан ал бардык жерде аздыр-көптүр ишке ашырылды.
Экинчиден, индустриялаштыруу үчүн керектүү энергия гидравлика болчу. Анын жардамы менен дээрлик бардык жерде текстиль жана/же металлургиялык фабрикаларды курууга мүмкүн болгон, бул энергияга жетүү үчүн бир гана дарыя керек болчу.
Үчүнчүдөн, мен дагы айтаар элем, бизде эч качан оор өнөр жай болгон эмес: мисалы, бизде кендер болгон эмес, бир нече майда алтын кендери болгон эмес. Бизде эч качан оор адистештирүүгө негизделген экономикалык өсүш болгон эмес, тескерисинче, эл аралык соодага абдан эрте интеграцияланууга мүмкүндүк берген жогорку адистештирилген иш-чаралардын бүтүндөй комплекси.
Демек, оор металлургия чирип, тоо-кен тармагы байлыктын булагы болбой калган башка өлкөлөр сыяктуу кризистен чыга алган жокпуз. Швейцария баарынан мурда экономикалык жана өнөр жайлык өнүгүүнү башынан өткөргөндүктөн, өзгөчө адистештирилген жана глобалдык суроо-талапка ээ болгон өнөр жайды түзгөндүктөн бактылуу болду. Бул Швейцариянын көп жылдык экономикалык тарыхына негизделген чоң байлыгы.
Демек, бул жөн эле банктар эмес?
Жок, такыр жок! Банктар кийинчерээк келди. Башка мисал? Базель чөлкөмү жибек, атап айтканда, жибек ленталарын өндүрүүгө адистешкен, алар өлкөнү индустриялаштырууга чейин эле эл аралык рынокто жогорку суроо-талапка ээ болгон.
Андан кийин текстиль өнөр жайындагы боёктордун адистигинен баштап, химия, андан кийин фармацевтика тармагын өнүктүргөнбүз. Андан кийин банк системасы ага кыйыштырылган. Гидроэнергетикадан башка жаратылыш ресурстары жок болгонубуз үчүн «бактылуу» болуп, экономиканын глобалдуу көз карашына тез эле ээ болгонубуз узун окуя.
Бүгүн Швейцариянын Евробиримдикке кирүүдөн баш тартуусунун негизги себеби эмнеде? Швейцариянын Евробиримдикке кирүүдөн баш тартканы туура болду деп ойлойсузбу?
Швейцария эли Европа Биримдигине мүчө болуудан эч качан ачык баш тарткан эмес. Алар жөн гана 1992-жылы Европалык экономикалык биримдиктин бир бөлүгү болуудан баш тартышкан. Бүгүнкү күндө швейцариялыктардын көбү Европа Биримдигине мүчө болуудан баш тартышы мүмкүн, анткени алар белгилүү бир кыйынчылыктарды баштан кечирүүдө жана Швейцария өзү тандап алган жолго абдан ыраазы болгондуктан: биздин ар кандай мамилелерди жөнгө салган келишимдерибиз абдан көп.
Бул швейцариялыктарга жаккан атайын формула, анткени алар Евробиримдиктин процессине катышуу менен өтө көп милдеттенмелерге ээ болбоо артыкчылыгы бар деп эсептешет. Жеке мен Швейцариянын Европа Биримдигине мүчө болушун жактаганды эч качан токтоткон жокмун, анткени эгемендүү мамлекет түз сүйлөшүү үстөлүнө отурбай туруп, мындай мамиледен пайда албашы керек деп эсептейм.
Мурдагы СССРдин курамындагы өлкөлөр үчүн “Батыш өлкөлөрү” жөнүндө сөз кылганда биз Европа менен Америка Кошмо Штаттарын чогуу түшүнөбүз!
-Европа салттуу түрдө АКШнын өнөктөшү. Ошого карабастан, ал нацисттик моюнтуруктун боштондугу үчүн Советтер Союзуна да, АКШга дагы ыраазы. Кээ бир учурларда Иранды өзөктүк куралдан арылтуу келишими сыяктуу мамилелерде чыңалуу жана айырмачылыктар бар болсо да, Европа менен АКШ жакын бойдон калууда. Албетте, абдан ар түрдүү позициялар бар: Европа абдан көп тараптуу, БУУга, ДСУга негизделген... ал эми АКШ Дональд Трамптын тушунда андан далысын бурган.
Швейцария нейтралдуу өлкө, бирок бул анын эл аралык маселелер боюнча өзүнүн пикири жок дегенди билдирбейт, туурабы?
Ооба, албетте, бирок ар дайым кыраакылык менен бейтараптуулук менен. Бизде ошондой эле “жакшы кызматтар” бар: биздин дипломатиялык кызматтарыбызды конфликтке дуушар болгон өлкөлөргө көрсөтүү салты. Эгер сиз муну эффективдүү кылгыңыз келсе, сиз эки тараптан тең кабыл алынышыңыз керек, андыктан бейтараптык картасы абдан пайдалуу. Бирок бул биздин адам жана негизги укуктар боюнча бекем позициябыз жок дегенди билдирбейт: Мисалы, Швейцария өлүм жазасына бир беткей каршы.
Мен жеке өзүм саясий качкынмын. Швейцария дайыма качкындар үчүн меймандос өлкө катары эсептелип келген. Бул берешендиктин маселесиби?
Аздыр-көптүр марттыктын учурлары болду, аздыр-көптүр качкындар кабыл алынды. Айрыкча, Советтер Союзунан качкан качкындар, мисалы, Латын Америкасындагы аскердик диктатурадан качкандарга караганда жакшыраак кабыл алынган. Бул жерде биз дагы бир жолу тарыхка бир кадам ташташыбыз керек: 19-кылымда Швейцария чындап эле меймандос өлкө болгон. 1848-жылы бир катар көтөрүлүштөр жана революциялар болгон. Швейцарияда алар демократиянын чыңдалышына алып келген, бирок башка өлкөлөрдө алар кысымга алынган, италиялык жана немис качкындары көп болгон. Андан кийин 1917-жылдан баштап Россиядан, Польшадан, Венгриядан, Германиядан ж.б.
Андан кийин согуштан жапа чеккен өлкөлөрдөн, тибеттиктер менен шри-ланкалыктардан, андан кийин Сириядан, Ирактан жана Ооганстандан келген качкындар болду.
Ооба, швейцариялыктардын качкындарды кабыл алуу салты бар, ал кээ бир башка өлкөлөргө караганда жакшыраак иштейт, бирок Скандинавиядан да жаман. Кайсы бир убакта Швейцария нацизмдин курмандыктарына байланыштуу Экинчи дүйнөлүк согуш учурунда эмне болгонун ойлонууга туура келди. Согуштан кийин, фашизм жана нацизм үчүн күнөөлүү болгондуктан, качкындарга карата тилектештиктин жарылышы болду. Ошондон кийин мыйзамдар дагы катаалдай баштады, бирок Швейцария качкындарды кабыл алуу жагынан дагы деле жакшы студент (бирок ал жетишсиз деп ойлойм).
Учурда Швейцария үчүн массалык иммиграция көйгөй жаратабы?
Такыр жок! Эгерде сиз “массалык” иммиграцияны көргүңүз келсе, Швейцариядан башка бардык жерге, Иорданияга, Ливанга, Кенияга барыңыз! Чындыгында быйыл азайып кетти. Жок, чындап айтканда, бул абдан "сортулган".
Качкындардын да милдеттери барбы?
Албетте, интеграцияланышы керек, иштеши керек... Бирок аларга да иштөөгө уруксат берүү керек. Бирок биз аларга иштөөгө да уруксат беришибиз керек, бул адатта качкын макамын алуу процессинде болбойт. Бул өзгөчө качкын деп эсептелбеген, бирок “убактылуу кабыл алынган” адамдар үчүн кыйын.
Швейцариялык демократиянын өзгөчөлүктөрү жөнүндө бир нече сөз?
Негизги принциптердин бири федерализм. Бул Конфедерацияга берилгендерден башка бардык ыйгарым укуктар кантондорго таандык дегенди билдирет. Муну Европа Биримдиги субсидиардык принцип деп атайт. Конфедерация улуттук көз караш керек болгон маселелерди гана чечет. Бул теорияда. Иш жүзүндө, заманбап мамлекетте Конфедерацияга көптөгөн ыйгарым укуктар берилген. Элге абдан жакын болгон нерсе, адатта, кантондордун жоопкерчилиги: мисалы, кантондор барган сайын биргелешип иштеп жатканына карабастан университеттин деңгээлине чейин билим берүү кантондук жоопкерчилик.
Саламаттыкты сактоо, ошондой эле ооруканалар менен камсыз кылуу жана саламаттыкты сактоо инфраструктурасын уюштуруу. Полиция кантондук ж.б. Көп нерселер кантондордун карамагында. Бирок кантондор такыр башкача: айрымдары башкаларга караганда бай, кээ бирлери өтө чоң жана бир топ көп чыгымдарды талап кылат, өзгөчө коомдук транспортко, башкалары тоодо жайгашкан жана кар көчкү жана жер көчкү менен күрөшүү үчүн инфраструктурага муктаж, башкалары, тескерисинче. , Женева, Базель ж.б. сыяктуу социалдык жана маданий жүгү көбүрөөк чоң шаарлар. Андан кийин Конфедерация ресурстарды бөлүштүрүүнү уюштурат. Көпчүлүк салыктар кантондордун карамагында.
Бул кээде салык атаандаштыгын жаратат, бирок Конфедерация финансылык теңдөө деп аталган тең салмактуулукту сактайт. Ошентип, федерализм абдан маанилүү принцип, өлкөнүн биримдигинин жана биримдигинин фактору болуп саналат.
Экинчи өтө маанилүү принцип – жарым түз демократия: бизде парламенттик система бар, парламент мыйзамдарды кабыл алат. Бирок эл каалаган убакта Конституцияга өзгөртүү киргизүүнү сунуштап, парламент кабыл алган мыйзамды эл кабыл алыш керек деп айта алат. Бул демилге жана референдум деп аталат. Алар колдонууга абдан жеңил. Башмыйзамга тиешелүү кээ бир чечимдер дагы эле элге берилиши керек.
Биздин “улуттук спорт” үч айда бир аздыр-көптүр ар кандай кызыктуу же татаал маселелер боюнча добуш берүү. Швейцариянын жараны болуу – бул чыныгы “иш”. Мунун дагы бир натыйжасы – өкмөт азчылыктын өкмөтү боло албайт. Парламентте өтө чоң көпчүлүккө ээ боло турган чечимдер кабыл алынуучу, ошондуктан эл тарабынан кабыл алынуучу жер болушу керек. Швейцариянын өкмөтү башка өлкөлөрдөгүдөй жөнөкөй коалиция эмес, анткени ал тынымсыз мүмкүн болгон эң чоң көпчүлүктү жеңе ала турган чечимдерди табышы керек.
Чечимдер абдан кенен пикирлерди билдирген төрт тараптын ортосунда тынымсыз сүйлөшүү процессинде биринин артынан бири кабыл алынат. Ушундай эле нерсе көпчүлүк кантондордо болот: министрлер парламент тарабынан шайланат жана алардын ар түрдүүлүгүнө карабастан, алар чогуу башкарууга тийиш, бул алардын саясий партиясынан белгилүү бир көз карандысыздыкты талап кылат. Бул партиянын лидери премьер-министр болуп, андан кийин партиянын линиясын алган башка өлкөлөрдөн абдан айырмаланат. Бул Швейцариядагы "конкордат" идеясына таптакыр карама-каршы келет: биз чечим кабыл алгандан кийин макулбуз.
Бул түз демократиябы?
Бул жарым түз система, анткени парламент бар жана бардык чечимдер элдин кароосуна коюлбайт. Бирок эл бардык чечимдердин аларга сунушталышын талап кылууга укуктуу.
Кесиптештериңиздин көбү президенттик мөөнөтүн узартуу керек деп айтышабы? Чын эле бир жыл жетиштүүбү?
Бул дагы деле жакшы формула экенине мен ишенем, анткени президент, латынча айткандай, «primus inter pares», тең укуктуулардын арасында биринчи (французча). Анын ролу, мисалы, чыр-чатак болгон учурда өкмөткө жардам берүү. Мындан тышкары, ал салтанаттуу ролду ойнойт.
Ошол эле учурда президент өзүнүн бөлүм башчысы бойдон калууда жана бул маанилүү, анткени дал ошол жерде демилге көтөрүүгө, чечимдерди сунуштоого, маселелердин үстүндө иштөөгө ж.б.у.с.
Биз Федералдык Кеңеште төрт жылдык президенттик мөөнөткө ээ болуу мүмкүнчүлүгүн талкуулаганыбызда, менин бардык кесиптештерим үчүн эң негизгиси өз департаментине көзөмөлдү сактап калуу болду. Ошондуктан, бул система абдан жакшы деп ойлойм, анткени бир жылдын ичинде жеке салымыңызды кошууга көбүрөөк мүмкүнчүлүктөр бар. Президенттик жыл өзгөчө көп убакытты алган протоколдук тапшырмалардан улам оор жыл, ошол эле учурда сизде башкарууну талап кылган бөлүм бар.
Тарыхта калуу үчүн бир жыл аздык кылабы?
Жок, мен антип ойлобойм: мамлекетте өзгөрө алганыбыздын аркасында президент катары эмес, Федералдык Кеңештин мүчөсү катары тарыхта калабыз. Муну жалгыз президент эмес, анын мүчөлөрүнүн сунушу боюнча Федералдык Кеңеш жасайт. Мен он жылдан бери Федералдык Кеңештин мүчөсүмүн, ошол он жылдын ичинде мен көп нерсеге жетиштим. Федералдык кеңешчи катары менде Конфедерациянын президенти катары Швейцарияда өзгөрүү жасоого мүмкүнчүлүктөрүм бар эле. Эң жакшы ишим Ички иштер министрлигин жетектеп турган кезим эле. Президент катары мен жеке салымымды кошо алдым.
Мисалы, мен социалдык, ден соолук маселелерин чечтим. Мен президент болуп турган бир жыл ичинде телевидениенин мени ээрчигени жеңил болгондуктан, кээ бир маселелерге көңүл бура алдым.
Маселен, сойкулук тармагында секс-кызматчыларга көбүрөөк урмат-сый көрсөтүп, алардын СПИДге каршы күрөшүүдөгү маанилүү ролун баса белгилеш керек. Ошентип телевизор аркылуу Пакистеги сойкуларга бардым.
Же, мисалы, качкындар маселеси боюнча, Косоводон келген качкындар үчүн Македония Республикасы менен чек ара ачылган күнү мен Скопьеге баргам. Анан Федералдык кеңеш менен бирге жалгыз кайтпайм деп чечип, качкындар менен Швейцарияга кайтып келдим.
Мен Базельде түн жарымында пресс-конференция өткөрө алдым: "Эки сааттын ичинде бизге муктаж адамдарды кабыл алабыз. Сиз президент болуп турганда ушундай кыла аласыз! Булар көбүнчө символикалык ишараттар. Мен баарын жасадым. башка кесиптештерим сыяктуу эле, Федералдык Кеңеште он жылдан бери олуттуу иш.
Баңгизат менен да көп күрөшкөнсүң, туурабы?
Ооба, мен согуштум! Бул менин саламаттыкты сактоо министри болуп иштегениме байланыштуу узун окуя.
Жаш кезиңизде бир күнү президент болом деп элестетчү белеңиз?
Жок, такыр жок! Мен кокустан шайландым, бул пландаштырылган эмес. Мен баарыдан мурда социалдык жана өнүгүү маселелерине берилген профсоюздун мүчөсү болчумун. Башында мамлекеттик кызматта иштөө менин жеке каалоом эмес болчу, бирок мага абдан жакты!
Жеңишбек ЭДИГЕЕВ
Nous avons rencontré Ruth Dreifuss le 2015
afin de faire le point avec l’ancienne présidente de la
Confédération sur la Suisse et son image à l’étranger :
« D’où vient cette idée Suisse de rester neutre selon vous ?
Cette idée de neutralité est née à la fois d’une volonté de la Suisse mais également de l’extérieur. Elle est le fruit de négociations d’un diplomate Bâlois au 17ème siècle, et c’est le congrès de Vienne qui a imposé la neutralité à la Suisse, dans la mesure où face à la France de la fin du règne napoléonien, il fallait que la Suisse reste neutre aux yeux des vainqueurs du congrès de Vienne. Une volonté de leur part qui convenait également à la Suisse.
Eviter des guerres, c’était donc juste au départ un choix stratégique ?
La neutralité remonte au congrès de Vienne de 1815, mais elle est devenue depuis quelque chose d’inhérent à la Suisse. L’autre raison évidente c’est que guerres suivantes ont opposé la France et l’Allemagne. Or la Suisse est un pays attaché à ses zones culturelles germanophones et francophones. La neutralité, c’est donc également une manière de sauvegarder la cohésion helvétique. Par exemple, pendant la 1ère Guerre Mondiale, il y a eu dans l’opinion publique suisse une grande solidarité des francophones pour la France et des germanophones pour l’Allemagne. Si on ne voulait pas que le pays éclate, il fallait affirmer sa neutralité.
Quel est le secret du succès économique et social helvétique ?
C’est d’abord la cohésion de par la taille de son territoire. C’est un pays tellement préoccupé par l’idée de la cohésion qu’il ne laisse aucune région se dévaloriser. Il y a des pays où on laisse des régions entières s’appauvrir et s’isoler tandis que d’autres se développent. En Suisse, il faut que l’évolution bénéficie à toutes les régions du pays. C’est ce qui fait que le système politique réagit rapidement quand il y a un problème quelque part. On ne peut pas supporter qu’une région se sente négligée. Maintenant, la chance de la Suisse c’est que pour des raisons historiques, son industrialisation n’a pas été faite dans les villes mais dans les campagnes, parce que les villes restaient attachées à un système dit de « corporation » qui avait des règles fixes, qui n’aimait pas accueillir des concurrents et donc ça s’est fait un peu partout.
Deuxièmement, l’énergie nécessaire à l’industrialisation était l’énergie hydraulique. Avec elle, on pouvait faire des usines textiles et/ou métallurgique un peu partout, il suffisait d’avoir un fleuve ou une rivière pour pouvoir accéder à cette énergie.
Troisièmement, je dirais aussi que nous n’avons jamais réellement eu d’industries lourdes : nous n’avons pas eu de mines par exemple, simplement quelques mines d’or de petite taille. Nous n’avons jamais eu une croissance économique basée sur une spécialisation lourde, mais au contraire s’appuyant sur toute une série de spécialisations extrêmement pointues qui permettaient d’être intégrées très tôt dans le commerce international. Ainsi nous n’avons pas connu de crise comme d’autres Etats lorsque la métallurgie lourde s’est effondrée et que les mines n’ont plus été source de la richesse. La chance de la Suisse est d’avoir d’abord connu le développement économique et industriel, sur lequel s’est ensuite appuyée une industrie très spécialisée et très demandée sur le plan international. C’est ça la grande chance de la Suisse, une chance qui repose sur une longue histoire économique.
Ce ne sont donc pas seulement ses banques ?
Non pas du tout ! Les banques sont arrivées après. Un autre exemple ? La région de Bâle était déjà spécialisée dans la soierie, en particulier dans les rubans de soie, déjà très demandés à l’international avant même l’industrialisation du pays.
Ensuite, partant de la spécialisation sur les couleurs dans l’industrie textile, nous avons développé l’industrie chimique, puis à partir de là l’industrie pharmaceutique. Puis s’est greffé dessus le système bancaire. C’est une longue histoire dans laquelle nous avons eu la « chance » de ne pas disposer de richesse naturelle, exceptée l’énergie hydraulique, et nous avons eu très rapidement une vision globale de l’économie.
Aujourd’hui quelle est la raison principale de la Suisse justifiant sa non-adhésion l’Union européenne ? Pensez-vous que la Suisse a eu raison de refuser son entrée dans l’UE ?
Le peuple Suisse n’a jamais refusé directement d’être membre de l’Union européenne. Il a simplement refusé de faire partie de l’espace économique européen en 1992. Aujourd’hui la majorité du peuple suisse refuserait sans doute de faire partie de l’Union européenne parce qu’elle connait un certain nombre de difficultés et parce que la Suisse est finalement très satisfaite de la voie qu’elle a choisie : nous avons un très grand nombre d’accords qui règlent nos différentes relations. C’est une formule ad hoc qui plaît bien aux Suisses parce qu’ils ont l’impression d’avoir les avantages sans avoir trop d’obligations dans la participation au processus de l’UE. Personnellement, je n’ai jamais cessé d’être en faveur de l’adhésion de la Suisse à l’Union européenne parce que j’estime qu’un Etat souverain ne devrait pas bénéficier d’autant de relation sans être directement à la table des négociations.
Pour les pays de l’ex-Union soviétique, quand on parle de « pays occidentaux » on parle de l’Europe et des Etats-Unis ensemble !
-L’Europe est traditionnellement un allié des Etats-Unis. Elle reste néanmoins reconnaissante à la fois vis-à-vis de l’Union Soviétique et des Etats-Unis pour l’avoir libérée du joug nazi. L’Europe et les USA restent proches, avec quelques moments de friction et des différences d’approches, comme pour l’accord sur la dénucléarisation de l’Iran. Il est clair que là il y a une position très différente, l’Europe étant très multilatéraliste, s’appuyant sur l’ONU, l’ OMC… alors que les Etats-Unis s’en sont beaucoup détournés sous Donald Trump.
La Suisse est un pays neutre mais ça ne veut pas dire qu’elle n’a pas d’opinion sur les questions internationales, n’est-ce pas ?
Oui bien sûr, mais toujours avec une prudente neutralité. Nous avons également nos « bon offices » : la tradition de mettre nos services diplomatiques à disposition de pays en conflit. Si on veut le faire efficacement, il faut être accepté par les deux parties, donc la carte de la neutralité est alors très utile. Cela ne signifie pas néanmoins que sur le plan des Droits de l’homme et des droits fondamentaux, nous n’ayons pas de positions très fermes : la Suisse est par exemple très clairement contre la peine de mort.
Je suis personnellement un réfugié politique. Depuis toujours, la Suisse apparaît comme une terre d’accueil pour les réfugiés. Est-ce une question de générosité ?
Il y a eu des moments plus ou moins grands de générosité et des réfugiés plus ou moins bien accueillis. En particulier pour les réfugiés qui fuyaient l’Union Soviétique, mieux accueillis que les réfugiés qui fuyaient les dictatures militaires en Amérique latine par exemple. Là aussi il faut un peu de recul historique : au 19ème siècle, la Suisse était effectivement un pays d’accueil. En 1848, il y a eu toute une série de révoltes et de révolutions. En Suisse, elles ont abouti à consolider la démocratie mais ailleurs elles ont été réprimées et il y a eu beaucoup de réfugiés italiens ou allemands. Ensuite, il y a eu à partir de 1917 des réfugiés en provenance de Russie, de Pologne, de Hongrie, d’Allemagne, etc.
Ensuite, il y a eu des réfugiés venant de pays en guerre, Tibétains et Sri Lankais, puis en provenance de Syrie, d’Irak et d’Afghanistan.
Oui il y a une tradition suisse d’accueil des réfugiés, marchant plutôt mieux que certains autres pays mais moins bien sans doute que la Scandinavie. La Suisse a surtout dû réfléchir à un moment donné à ce qui s’était passé durant la deuxième Guerre mondiale par rapport aux victimes du nazisme. Après la guerre, il y a eu un élan de solidarité envers les réfugiés en partie dû à cette culpabilité vis-à-vis du fascisme et du nazisme. Puis les lois se sont à nouveau durcies même si la Suisse reste plutôt bon élève en matière d’accueil des réfugiés (néanmoins je trouve qu’elle n’en fait pas assez).
Actuellement pour la Suisse, c’est un problème cette immigration massive ?
Absolument pas ! Si vous voulez voir de l’immigration « massive » allez en Jordanie, au Liban, au Kenya, allez n’importe où, mais pas en Suisse ! D’ailleurs celle-ci a diminué cette année. Non, sérieusement, c’est tout à fait « absorbable ».
Les réfugiés ont également des responsabilités non ?
Bien sûr, ils doivent s’intégrer, ils doivent travailler… Mais on doit également leur permettre de travailler. Ce qui n’est pas le cas en général pendant la longue procédure de demande du statut de réfugié. C’est particulièrement difficile pour les gens qui ne sont pas considérés comme réfugiés mais « admis provisoires ».
Quelques mots sur de la particularité de la démocratie suisse ?
Un des principes fondamentaux, c’est le fédéralisme. Ça signifie que toutes les compétences appartiennent aux Cantons, sauf ce qui est délégué à la Confédération. C’est ce que l’Union Européenne appelle le principe de subsidiarité. Seuls les problèmes pour lesquels on a besoin d’une vision nationale relèvent de la confédération. Ça c’est en théorie. En pratique, dans un état moderne, beaucoup de compétences appartiennent à la Confédération. Ce qui s’avère être très proche des gens est généralement de la compétence des Cantons : l’éducation jusqu’à l’université par exemple, même si les Cantons collaborent de plus en plus, est de compétence Cantonale. La santé également, avec l’offre hospitalière et l’organisation des infrastructures de santé. La police est cantonale, etc. Beaucoup de choses relèvent des Cantons. Or ceux-ci sont très divers : certains sont plus riches que d’autres, certains, très grands, ont beaucoup plus de dépenses, notamment en termes de transports publics, d’autres ont des montagnes et nécessitent des infrastructures pour lutter contre les avalanches et les glissements de terrains, d’autres au contraire sont de grandes villes avec beaucoup plus de charges sur le plan social et culturel, comme Genève, Bâle, etc. La Confédération organise alors la répartition des moyens. L’essentiel des impôts sont de la compétence cantonale. Ça crée parfois de la concurrence fiscale, mais la confédération veille à l’équilibre, ce que l’on appelle la péréquation financière. Le fédéralisme est donc un principe très important, facteur d’unité et de cohésion du pays.
Le deuxième principe très important, c’est la démocratie semi-directe : nous avons un système parlementaire, avec un parlement qui fait les lois. Mais le peuple peut à tout moment proposer des changements dans la constitution et dire qu’une loi qui a été adoptée par le parlement doit faire l’objet d’une décision du peuple. C’est ce que l’on appelle l’initiative et le référendum. Ils sont très faciles à utiliser. Certaines décisions qui touchent à la constitution doivent de toute façon être soumises au peuple. Notre « sport national » est de voter tous les trois mois sur toutes sortes de sujets plus ou moins intéressants ou complexes. Etre un citoyen en Suisse est un véritable « travail ». Ca a une autre conséquence, c’est que le gouvernement ne peut pas être le gouvernement d’une minorité. Il doit être un lieu où l’on peut négocier des solutions susceptibles d’avoir une très large majorité au parlement et qui seront de ce fait acceptées par le peuple. Le gouvernement Suisse n’est pas une simple coalition comme dans d’autres pays, car il doit trouver en permanence des solutions qui puissent rallier la plus large majorité possible. Les décisions sont prises les unes après les autres selon un processus de négociations permanent entre quatre partis qui représentent un très large spectre d’opinions. C’est la même chose dans la plupart des Cantons : les ministres sont élus par le parlement et malgré leur diversité, ils doivent gouverner ensemble, ce qui nécessite une certaine indépendance par rapport à leur parti politique. C’est très différent des autres pays, dans lesquels le chef d’un parti devient premier ministre et applique alors la ligne de son parti. C’est totalement contraire à l’idée de la « concordance » en Suisse : on se met d’accord décision après décision.
C’est de la démocratie directe ?
C’est un système semi-direct, parce qu’il y a tout de même un parlement et toutes les décisions ne sont pas soumises au peuple. Mais le peuple a le pouvoir de demander que toutes les décisions lui soient soumises.
Beaucoup de vos confrères disent qu’il faut prolonger la durée du mandat présidentiel ? Une année, est-ce vraiment suffisant ?
Je suis persuadée que cela reste une bonne formule parce que le Président est comme on dit en latin un « primus inter pares », un premier parmi des égaux (en français). Son rôle est d’aider à faire fonctionner le gouvernement, comme lorsqu’il y a un conflit. Et il a également un rôle protocolaire.
En même temps, le Président reste chef de son département, et c’est important parce que c’est là que l’on peut prendre des initiatives, proposer des solutions, travailler des sujets, etc.
Lorsque l’on a eu des débats au Conseil Fédéral sur la possibilité d’un mandat présidentiel de quatre ans, pour tous mes collègues le plus important était de garder la main sur leur département. Donc je trouve que ce système est très bien parce que pendant une année, on a plus de visibilité pour mettre sa touche personnelle. L’année présidentielle est une année difficile, en particulier à cause des tâches protocolaires qui prennent énormément de temps alors que l’on a en parallèle un département à gérer.
Une année, n’est-ce pas un peu court pour marquer l’histoire ?
Non je ne crois pas : on reste dans l’histoire comme membre du Conseil Fédéral, pas comme Président, par rapport à ce qu’on a pu changer dans le pays. Ce n’est pas le Président qui le fait seul, c’est le Conseil Fédéral sur propositions de ses membres. Je suis restée dix ans au Conseil Fédéral, et pendant ces dix années j’ai pu faire beaucoup de choses. J’avais autant de pouvoir de faire changer les choses en Suisse comme Conseillère Fédérale que comme Présidente de la Confédération. Les meilleures actions que j’ai réalisées, c’était en tant que cheffe du département de l’Intérieur. Comme Présidente, j’ai pu y mettre ma touche personnelle. Par exemple je m’occupais des questions sociales et de santé. Pendant mon année de présidence, j’ai pu mettre en évidence certains sujets parce que la télévision me suivait plus facilement.
Comme le fait par exemple qu’en matière de prostitution, il fallait respecter davantage les travailleuses et travailleurs du sexe et souligner leur rôle essentiel dans la lutte contre le sida. Ainsi j’ai rendu visite aux prostituées des Pâquis avec la télévision.
Ou par exemple sur la question des réfugiés, je me suis déplacée à Skopje le jour où la frontière était ouverte avec la République de Macédoine pour les réfugiés du Kosovo. Nous avons alors décidé avec le Conseil Fédéral que je ne rentrerais pas seule et je suis revenue en Suisse avec des réfugiés. J’ai pu alors faire une conférence de presse à minuit à Bâle pour dire : « A deux heures d’ici, on peut faire venir des gens qui ont besoin de nous. » Voilà par exemple ce que l’on peut faire quand on est Présidente ! Ce sont surtout des gestes symboliques. Tout le travail sérieux, je l’ai fait pendant dix ans, comme le reste de mes collègues, au sein du Conseil Fédéral.
Vous avez également beaucoup lutté contre la drogue, n’est-ce pas ?
Oui tout à fait ! C’est une longue histoire, liée à mon travail de Ministre de la santé.
Est-ce que quand vous étiez jeune, vous imaginiez devenir Présidente un jour ?
Non, absolument pas ! J’ai été élue un peu par hasard, cela n’était pas planifié. J’étais avant tout une syndicaliste engagée sur les questions sociales et de développement. Etre au gouvernement n’était pas une ambition personnelle au départ, mais j’ai beaucoup aimé !
Zhenishbek EDIGEEV
We met Ruth Dreifuss on 2015 to discuss Switzerland and its image abroad with the former President of the Confederation:
"Where does this Swiss idea of remaining neutral come from in your opinion?
This idea of neutrality was born both from Switzerland's own will and from outside. It was the result of negotiations by a Basel diplomat in the 17th century, and it was the Congress of Vienna that imposed neutrality on Switzerland, insofar as, faced with France at the end of Napoleon's reign, Switzerland had to remain neutral in the eyes of the winners of the Congress of Vienna. This was a desire on their part that also suited Switzerland.
So avoiding wars was just a strategic choice at the beginning?
Neutrality dates back to the Congress of Vienna in 1815, but since then it has become something inherent to Switzerland. The other obvious reason is that subsequent wars were fought between France and Germany. Switzerland is a country that is attached to its German- and French-speaking cultural areas. Neutrality is therefore also a way of safeguarding Swiss cohesion. For example, during the First World War, there was a great deal of solidarity in Swiss public opinion among French-speaking people for France and German-speaking people for Germany. If the country did not want to break up, it had to assert its neutrality.
What is the secret of Switzerland's economic and social success?
First of all, it is cohesion because of the size of its territory. It is a country so concerned with the idea of cohesion that it does not allow any region to devalue. There are countries where entire regions are allowed to become impoverished and isolated while others develop. In Switzerland, the development must benefit all regions of the country. This is why the political system reacts quickly when there is a problem somewhere. We can't stand it if a region feels neglected. Now, Switzerland's good fortune is that, for historical reasons, its industrialisation was not carried out in the cities but in the countryside, because the cities remained attached to a so-called "corporation" system which had fixed rules, which did not like to welcome competitors, and therefore it was done more or less everywhere.
Secondly, the energy needed for industrialisation was hydraulic energy. With it, you could build textile and/or metallurgical factories just about anywhere, you just needed a river to access this energy.
Thirdly, I would also say that we never really had heavy industries: we didn't have any mines for example, just a few small gold mines. We have never had economic growth based on heavy specialisation, but on the contrary based on a whole series of extremely specialised activities that allowed us to be integrated into international trade very early on. Thus we did not experience a crisis like other countries when heavy metallurgy collapsed and mining was no longer a source of wealth. Switzerland's good fortune is to have experienced economic and industrial development first of all, on which a highly specialised and internationally sought-after industry was then built. This is Switzerland's great fortune, one that is based on a long economic history.
So it's not just its banks?
No, not at all! The banks came later. Another example? The Basel region was already specialised in silk, in particular silk ribbons, which were already in great demand internationally even before the country was industrialised.
Then, starting from the specialisation in colours in the textile industry, we developed the chemical industry, and from there the pharmaceutical industry. Then the banking system was grafted onto it. It's a long story in which we were "lucky" not to have any natural wealth, except for hydraulic energy, and we very quickly had a global vision of the economy.
Today, what is Switzerland's main reason for not joining the European Union? Do you think that Switzerland was right to refuse to join the EU?
The Swiss people never directly refused to be a member of the European Union. They simply refused to be part of the European Economic Area in 1992.
Today, the majority of the Swiss people would probably refuse to be part of the European Union because they are experiencing a certain number of difficulties and because Switzerland is ultimately very satisfied with the path it has chosen: we have a very large number of agreements that regulate our various relations. It's an ad hoc formula that the Swiss like because they feel they have the advantages without having too many obligations in participating in the EU process. Personally, I have never stopped being in favour of Switzerland's membership of the European Union because I believe that a sovereign state should not benefit from such a relationship without being directly at the negotiating table.
For the countries of the former Soviet Union, when we talk about "Western countries" we mean Europe and the United States together!
-Europe is traditionally an ally of the United States. Nevertheless, it remains grateful to both the Soviet Union and the United States for liberating it from the Nazi yoke. Europe and the US remain close, with some moments of friction and differences of approach, such as the agreement on the denuclearisation of Iran. It is clear that there is a very different position, Europe being very multilateralist, relying on the UN, the WTO... whereas the United States has turned away from it under Donald Trump.
Switzerland is a neutral country, but that doesn't mean that it doesn't have an opinion on international issues, does it?
Yes, of course, but always with a prudent neutrality. We also have our "good offices": the tradition of making our diplomatic services available to countries in conflict. If you want to do this effectively, you have to be accepted by both sides, so the neutrality card is very useful. This does not mean, however, that we do not have very firm positions on human rights and fundamental rights: Switzerland is, for example, very clearly against the death penalty.
I am personally a political refugee. Switzerland has always been seen as a welcoming country for refugees. Is it a question of generosity?
There have been moments of greater or lesser generosity and refugees have been more or less welcomed. In particular, refugees fleeing the Soviet Union were better received than refugees fleeing military dictatorships in Latin America, for example. Here again, we need to take a step back in history: in the 19th century, Switzerland was indeed a welcoming country. In 1848, there was a whole series of revolts and revolutions. In Switzerland, they led to the consolidation of democracy, but elsewhere they were repressed and there were many Italian and German refugees. Then, from 1917 onwards, there were refugees from Russia, Poland, Hungary, Germany, etc.
Then there were refugees from war-torn countries, Tibetans and Sri Lankans, then from Syria, Iraq and Afghanistan.
Yes, there is a Swiss tradition of welcoming refugees, which works rather better than some other countries, but probably less well than Scandinavia. At some point, Switzerland had to reflect on what had happened during the Second World War with regard to the victims of Nazism. After the war, there was an outpouring of solidarity towards refugees, partly due to this guilt over fascism and Nazism. Then the laws became stricter again, even though Switzerland is still a good student in terms of welcoming refugees (although I think it doesn't do enough).
Is mass immigration a problem for Switzerland at the moment?
Absolutely not! If you want to see "massive" immigration, go to Jordan, Lebanon, Kenya, go anywhere, but not to Switzerland! In fact, it has decreased this year. No, seriously, it's quite "absorbable".
Refugees also have responsibilities, right?
Of course, they have to integrate, they have to work... But they also have to be allowed to work. But we also have to allow them to work, which is not usually the case during the long application procedure for refugee status. It is particularly difficult for people who are not considered refugees but "provisionally admitted".
A few words on the particularity of Swiss democracy?
One of the fundamental principles is federalism. This means that all competences belong to the cantons, except for what is delegated to the Confederation. This is what the European Union calls the principle of subsidiarity. Only those problems for which a national vision is needed are dealt with by the Confederation. That is in theory. In practice, in a modern state, many competences belong to the Confederation. What is very close to the people is generally the responsibility of the cantons: education up to university level, for example, even though the cantons are increasingly working together, is a cantonal responsibility. Health, too, with the provision of hospitals and the organisation of health infrastructures. The police are cantonal, etc. Many things are the responsibility of the cantons. However, the cantons are very diverse: some are richer than others, some are very large and have many more expenses, particularly in terms of public transport, others have mountains and need infrastructure to combat avalanches and landslides, and others, on the other hand, are large cities with many more social and cultural burdens, such as Geneva, Basel, etc. The Confederation then organises the distribution of resources. Most of the taxes are under cantonal jurisdiction. This sometimes creates tax competition, but the Confederation ensures that there is a balance, which is called financial equalisation. Federalism is therefore a very important principle, a factor of unity and cohesion of the country.
The second very important principle is semi-direct democracy: we have a parliamentary system, with a parliament that makes the laws. But the people can at any time propose changes to the constitution and say that a law that has been adopted by parliament must be decided by the people. This is called the initiative and the referendum. They are very easy to use. Some decisions that affect the constitution have to be put to the people anyway. Our "national sport" is to vote every three months on all sorts of more or less interesting or complex issues. Being a citizen in Switzerland is a real "job". Another consequence is that the government cannot be the government of a minority. It has to be a place where solutions can be negotiated that are likely to have a very large majority in parliament and that will therefore be accepted by the people. The Swiss government is not a simple coalition as in other countries, because it must constantly find solutions that can win the largest possible majority. Decisions are taken one after the other in a permanent negotiation process between four parties that represent a very broad spectrum of opinions. It is the same in most cantons: the ministers are elected by parliament and despite their diversity, they have to govern together, which requires a certain independence from their political party. This is very different from other countries, where the leader of a party becomes prime minister and then applies the party line. This is totally contrary to the idea of "concordance" in Switzerland: we agree on decision after decision.
Is this direct democracy?
It is a semi-direct system, because there is a parliament and not all decisions are submitted to the people. But the people have the power to demand that all decisions be submitted to them.
Many of your colleagues say that the presidential term should be extended? Is one year really enough?
I am convinced that this is still a good formula because the President is, as we say in Latin, a "primus inter pares", a first among equals (in French). His role is to help make the government work, as when there is a conflict. And he also has a ceremonial role.
At the same time, the President remains head of his department, and this is important because it is there that one can take initiatives, propose solutions, work on issues, etc.
When we had debates in the Federal Council about the possibility of a four-year presidential term, for all my colleagues the most important thing was to keep control of their department. So I think this system is very good because during one year, you have more visibility to put your personal touch. The presidential year is a difficult year, especially because of the protocol tasks that take up a lot of time, while at the same time you have a department to manage.
Isn't one year a bit short to make history?
No, I don't think so: we will go down in history as a member of the Federal Council, not as President, because of what we were able to change in the country. It's not the President who does it alone, it's the Federal Council on the proposal of its members. I was a member of the Federal Council for ten years, and in those ten years I was able to do a lot of things. I had as much power to change things in Switzerland as a Federal Councillor as I did as President of the Confederation. The best things I did were as head of the Department of the Interior. As President, I was able to put my personal touch to it. For example, I was in charge of social and health issues. During my year as President, I was able to highlight certain issues because television followed me more easily.
For example, in the area of prostitution, sex workers should be respected more and their essential role in the fight against AIDS should be highlighted. So I visited the prostitutes in Pâquis with the television.
Or, for example, on the question of refugees, I went to Skopje the day the border was opened with the Republic of Macedonia for refugees from Kosovo. We then decided with the Federal Council that I would not return alone and I came back to Switzerland with refugees. I was able to hold a press conference at midnight in Basel to say: "Two hours away, we can bring in people who need us. This is what you can do when you are President! These are mainly symbolic gestures. All the serious work I did for ten years, like the rest of my colleagues, in the Federal Council.
You also fought a lot against drugs, didn't you?
Yes, I have! It's a long story, linked to my work as Minister of Health.
When you were young, did you imagine that you would one day become President?
No, absolutely not! I was elected by chance, it was not planned. I was above all a trade unionist committed to social and development issues. Being in government was not a personal ambition at the beginning, but I really enjoyed it!
Zhenishbek EDIGEEV
Мы встретились с Рут Драйфусс в 2015 году, чтобы обсудить с бывшим президентом Конфедерации Швейцарию и ее имидж за рубежом:
"Откуда, по вашему мнению, взялась эта швейцарская идея сохранения нейтралитета?
Эта идея нейтралитета родилась как по воле самой Швейцарии, так и извне. Она стала результатом переговоров базельского дипломата в XVII веке, и именно Венский конгресс навязал Швейцарии нейтралитет, поскольку, столкнувшись с Францией в конце правления Наполеона, Швейцария должна была оставаться нейтральной в глазах победителей Венского конгресса. Это было желание с их стороны, которое устраивало и Швейцарию.
Значит, избегание войн было стратегическим выбором в самом начале?
Нейтралитет восходит к Венскому конгрессу 1815 года, но с тех пор он стал чем-то неотъемлемым для Швейцарии. Другая очевидная причина заключается в том, что последующие войны велись между Францией и Германией. Швейцария - это страна, которая привязана к своим немецко- и франкоязычным культурным регионам. Поэтому нейтралитет также является способом защиты швейцарской сплоченности. Например, во время Первой мировой войны франкоязычная общественность была очень солидарна с Францией, а немецкоязычная - с Германией. Если страна не хотела распадаться, она должна была отстаивать свой нейтралитет.
В чем секрет экономического и социального успеха Швейцарии?
Прежде всего, это сплоченность из-за размеров ее территории. Эта страна настолько озабочена идеей сплоченности, что не допускает девальвации ни одного региона. Есть страны, где целым регионам позволяют обнищать и изолироваться, в то время как другие развиваются. В Швейцарии развитие должно приносить пользу всем регионам страны. Именно поэтому политическая система быстро реагирует, когда где-то возникает проблема. Мы не можем терпеть, когда какой-то регион чувствует себя обделенным вниманием. Так вот, удача Швейцарии в том, что по историческим причинам ее индустриализация проводилась не в городах, а в сельской местности, потому что города оставались привязанными к так называемой "корпоративной" системе, которая имела фиксированные правила, которая не любила приветствовать конкурентов, и поэтому она проводилась более или менее повсеместно.
Во-вторых, энергия, необходимая для индустриализации, была гидравлической. С ее помощью можно было построить текстильные и/или металлургические фабрики практически в любом месте, нужна была только река для доступа к этой энергии.
В-третьих, я бы также сказал, что у нас никогда не было тяжелой промышленности: например, у нас не было шахт, только несколько небольших золотых приисков. У нас никогда не было экономического роста, основанного на тяжелой специализации, а наоборот, на целом ряде чрезвычайно специализированных видов деятельности, которые позволили нам очень рано интегрироваться в международную торговлю. Поэтому мы не пережили кризиса, как другие страны, когда тяжелая металлургия пришла в упадок и горнодобывающая промышленность перестала быть источником богатства. Швейцарии повезло в том, что она пережила прежде всего экономическое и промышленное развитие, на основе которого была создана высокоспециализированная и востребованная во всем мире промышленность. Это большая удача Швейцарии, основанная на долгой экономической истории.
Значит, дело не только в банках?
Нет, вовсе нет! Банки появились позже. Другой пример? Базельский регион уже специализировался на производстве шелка, в частности шелковых лент, которые пользовались большим спросом на международном рынке еще до индустриализации страны.
Затем, начиная со специализации на красках в текстильной промышленности, мы развили химическую, а затем и фармацевтическую промышленность. Затем к ней была привита банковская система. Это длинная история, в которой нам "повезло" не иметь никаких природных богатств, кроме гидравлической энергии, и мы очень быстро получили глобальное видение экономики.
Какова сегодня главная причина отказа Швейцарии от вступления в Европейский Союз? Считаете ли Вы, что Швейцария была права, отказавшись от вступления в ЕС?
Швейцарский народ никогда напрямую не отказывался быть членом Европейского Союза. Они просто отказались быть частью Европейского экономического пространства в 1992 году. Сегодня большинство швейцарцев, вероятно, отказались бы от членства в Европейском Союзе, потому что они испытывают определенные трудности и потому что Швейцария в конечном итоге очень довольна выбранным ею путем: у нас есть очень большое количество соглашений, которые регулируют наши различные отношения. Это специальная формула, которая нравится швейцарцам, потому что они считают, что имеют преимущества, не имея слишком много обязательств, участвуя в процессе ЕС. Лично я никогда не переставал выступать за членство Швейцарии в Европейском Союзе, потому что считаю, что суверенное государство не должно получать выгоду от таких отношений, не находясь непосредственно за столом переговоров.
Для стран бывшего Советского Союза, когда мы говорим о "западных странах", мы имеем в виду Европу и Соединенные Штаты вместе!
-Европа традиционно является союзником Соединенных Штатов. Тем не менее, она по-прежнему благодарна и Советскому Союзу, и Соединенным Штатам за освобождение от нацистского ига. Европа и США остаются близкими, хотя в некоторые моменты возникают трения и различия в подходах, как, например, соглашение о денуклеаризации Ирана. Очевидно, что существуют очень разные позиции: Европа очень многосторонняя, опирается на ООН, ВТО... в то время как США отвернулись от этого при Дональде Трампе.
Швейцария - нейтральная страна, но это не значит, что у нее нет своего мнения по международным вопросам, не так ли?
Да, конечно, но всегда с благоразумным нейтралитетом. У нас также есть "добрые услуги": традиция предоставлять свои дипломатические услуги странам, находящимся в конфликте. Если вы хотите делать это эффективно, вы должны быть приняты обеими сторонами, поэтому карта нейтралитета очень полезна. Однако это не означает, что у нас нет твердой позиции по правам человека и фундаментальным правам: Швейцария, например, однозначно выступает против смертной казни.
Я лично являюсь политическим беженцем. Швейцария всегда считалась гостеприимной страной для беженцев. Это вопрос щедрости?
Были моменты большей или меньшей щедрости, и беженцев принимали больше или меньше. В частности, беженцев, бежавших из Советского Союза, принимали лучше, чем беженцев, бежавших от военных диктатур в Латинской Америке, например. Здесь нам снова нужно сделать шаг назад в историю: в 19 веке Швейцария действительно была гостеприимной страной. В 1848 году произошла целая серия восстаний и революций. В Швейцарии они привели к укреплению демократии, но в других странах они были подавлены, и там было много итальянских и немецких беженцев. Затем, начиная с 1917 года, появились беженцы из России, Польши, Венгрии, Германии и т.д.
Потом были беженцы из разоренных войной стран, тибетцы и шриланкийцы, затем из Сирии, Ирака и Афганистана.
Да, существует швейцарская традиция приема беженцев, которая работает лучше, чем в некоторых других странах, но, вероятно, хуже, чем в Скандинавии. В какой-то момент Швейцарии пришлось задуматься о том, что произошло во время Второй мировой войны в отношении жертв нацизма. После войны наблюдался всплеск солидарности по отношению к беженцам, отчасти из-за чувства вины за фашизм и нацизм. Затем законы снова стали более строгими, хотя Швейцария по-прежнему является хорошим учеником в плане приема беженцев (хотя я считаю, что она делает это недостаточно).
Является ли массовая иммиграция проблемой для Швейцарии в настоящее время?
Абсолютно нет! Если вы хотите увидеть "массовую" иммиграцию, поезжайте в Иорданию, Ливан, Кению, куда угодно, но только не в Швейцарию! На самом деле, в этом году она уменьшилась. Нет, серьезно, это вполне "поглотимо".
У беженцев ведь тоже есть обязанности?
Конечно, они должны интегрироваться, они должны работать... Но им также нужно разрешить работать. Но мы также должны разрешить им работать, чего обычно не происходит во время долгой процедуры подачи заявления на получение статуса беженца. Это особенно трудно для людей, которые не считаются беженцами, а "временно приняты".
Несколько слов об особенностях швейцарской демократии?
Одним из основополагающих принципов является федерализм. Это означает, что все полномочия принадлежат кантонам, за исключением тех, которые делегированы Конфедерации. Это то, что Европейский Союз называет принципом субсидиарности. Конфедерация решает только те проблемы, для которых необходимо национальное видение. Это в теории. На практике, в современном государстве, многие полномочия принадлежат Конфедерации. То, что очень близко к народу, обычно находится в ведении кантонов: например, образование до университетского уровня, несмотря на то, что кантоны все больше работают вместе, является кантональной ответственностью. Здравоохранение - тоже, с предоставлением больниц и организацией инфраструктуры здравоохранения. Полиция является кантональной и т.д. Многие вещи находятся в ведении кантонов. Однако кантоны очень разные: одни богаче других, одни очень большие и имеют гораздо больше расходов, особенно на общественный транспорт, другие расположены в горах и нуждаются в инфраструктуре для борьбы с лавинами и оползнями, третьи, напротив, являются крупными городами с гораздо большим социальным и культурным бременем, как, например, Женева, Базель и т.д. Затем Конфедерация организует распределение ресурсов. Большинство налогов находится под юрисдикцией кантонов. Это иногда создает налоговую конкуренцию, но Конфедерация обеспечивает баланс, который называется финансовым выравниванием. Таким образом, федерализм является очень важным принципом, фактором единства и сплоченности страны.
Второй очень важный принцип - это полупрямая демократия: у нас парламентская система, парламент принимает законы. Но народ может в любое время предложить изменения в конституцию и сказать, что закон, принятый парламентом, должен быть принят народом. Это называется инициатива и референдум. Их очень легко использовать. Некоторые решения, затрагивающие конституцию, все равно должны быть вынесены на рассмотрение народа. Наш "национальный спорт" заключается в том, чтобы каждые три месяца голосовать по разным более или менее интересным или сложным вопросам. Быть гражданином Швейцарии - это настоящая "работа". Другим следствием этого является то, что правительство не может быть правительством меньшинства. Оно должно быть местом, где могут быть выработаны решения, которые, скорее всего, будут иметь очень большое большинство в парламенте и, следовательно, будут приняты народом. Швейцарское правительство не является простой коалицией, как в других странах, потому что оно должно постоянно находить решения, способные завоевать максимально возможное большинство. Решения принимаются одно за другим в постоянном переговорном процессе между четырьмя партиями, представляющими очень широкий спектр мнений. То же самое происходит в большинстве кантонов: министры избираются парламентом, и, несмотря на их разнообразие, они должны управлять вместе, что требует определенной независимости от своей политической партии. Это очень отличается от других стран, где лидер партии становится премьер-министром и затем проводит линию партии. Это полностью противоречит идее "конкордата" в Швейцарии: мы согласовываем решение за решением.
Это прямая демократия?
Это полупрямая система, потому что есть парламент и не все решения выносятся на рассмотрение народа. Но народ имеет право требовать, чтобы все решения были представлены ему.
Многие ваши коллеги говорят, что президентский срок должен быть продлен? Действительно ли достаточно одного года?
Я убежден, что это все еще хорошая формула, потому что президент - это, как мы говорим на латыни, "primus inter pares", первый среди равных (на французском языке). Его роль заключается в том, чтобы помогать правительству работать, например, в случае конфликта. Кроме того, он играет церемониальную роль.
В то же время президент остается главой своего департамента, и это важно, потому что именно там можно выступать с инициативами, предлагать решения, работать над вопросами и т.д.
Когда мы обсуждали в Федеральном совете возможность четырехлетнего президентского срока, для всех моих коллег самым важным было сохранить контроль над своим департаментом. Поэтому я считаю, что эта система очень хороша, потому что в течение одного года у вас больше возможностей для того, чтобы внести свой личный вклад. Президентский год - сложный год, особенно из-за протокольных задач, которые отнимают много времени, и в то же время у вас есть департамент, которым нужно управлять.
Не маловат ли один год для того, чтобы войти в историю?
Нет, я так не думаю: мы войдем в историю как член Федерального совета, а не как президент, благодаря тому, что мы смогли изменить в стране. Не президент делает это в одиночку, а Федеральный совет по предложению своих членов. Я был членом Федерального совета в течение десяти лет, и за эти десять лет я смог сделать многое. Как Федеральный советник я имел столько же возможностей изменить ситуацию в Швейцарии, сколько и как Президент Конфедерации. Лучшее, что мне удалось сделать, я сделал на посту главы Министерства внутренних дел. Будучи президентом, я мог вносить свой личный вклад. Например, я занимался социальными вопросами и вопросами здравоохранения. В течение года, когда я был президентом, я смог привлечь внимание к некоторым вопросам, потому что телевидению было легче следить за мной.
Например, в области проституции следует больше уважать работников секс-бизнеса и подчеркивать их важную роль в борьбе со СПИДом. Поэтому я посетил проституток в Пакисе с помощью телевидения.
Или, например, по вопросу о беженцах, я ездил в Скопье в тот день, когда была открыта граница с Республикой Македония для беженцев из Косово. Затем мы вместе с Федеральным советом решили, что я не вернусь один, и я вернулся в Швейцарию вместе с беженцами. Я смог провести пресс-конференцию в полночь в Базеле, чтобы сказать: "В двух часах езды мы можем принять людей, которые в нас нуждаются. Вот что вы можете сделать, когда вы президент! Это в основном символические жесты. Всю серьезную работу я делал в течение десяти лет, как и остальные мои коллеги, в Федеральном совете.
Вы также много боролись с наркотиками, не так ли?
Да, боролся! Это длинная история, связанная с моей работой на посту министра здравоохранения.
Когда Вы были молоды, представляли ли Вы, что однажды станете президентом?
Нет, абсолютно нет! Я был избран случайно, это не было запланировано. Я был прежде всего профсоюзным активистом, приверженным социальным вопросам и вопросам развития. Вначале работа в правительстве не была моим личным стремлением, но мне очень понравилось!
Женишбек ЭДИГЕЕВ
